Secularism in Syria: A National and Democratic Need

Secularism in Syria: A National and Democratic Need

*This new roundtable with SyriaUntold and Jadaliyya will pose questions about the prospects for secularism in Syria’s future. The full roundtable in Arabic can also be found here.

A great deal of confusion and distortion have overshadowed our society regarding the concept of secularism, as it has been considered the antithesis of religion and a coequal of blasphemy and atheism. This is a deliberate distortion which the legacy of the Ba‘thist era contributed to, which in turn claims secularism through tools of despotism and exclusionary positions that are hostile to religion, faith, and believers, as well as to all those who are not under its banner, following the suit of totalitarian communist despotic regimes.

This era extended for almost five decades, during which the state monopolized the public affairs sphere and political action. It also monopolized the economy and the country’s wealth. It fenced itself off with security apparatuses and an ideological army that adopted the ideology of the leading party, which gradually replaced loyalty to the nation and citizens’ rights. It also domesticated all manifestations of civil society and unions, which became affiliated to the National Security Bureau under the leadership of the Ba‘th party, the leader of the state and society under the constitutional text.

Regimes that Claim Secularism

Nevertheless, these regimes–which claim secularism–did not hesitate to employ the notion of religious and national particularity and take advantage of the religious emotions of the Muslim public as tools in their conflict with political Islam. So, we had al-Sadat, the faithful president in Egypt, Saddam Hussein who added “Allahu Akbar” (God is great) to the Iraqi flag in 1991, and the al-Assad regime which fostered the huge surge in mosque construction, in addition to the establishment of al-Assad Institutes for the Memorization of the Qur’an. Most importantly, these progressive and secular regimes were keen, in all the constitutions they produced, to stipulate in various forms that “the religion of the head of the state is Islam” and that “Islamic shari‘a is the main source of legislation!”

Based on its position in power, this pragmatism insists on consorting with the crowd of popular Islam through fatwa and endowment institutions and mosque preachers, and through bribing this crowd with some slogans, building some mosques, or allowing some of them to leave their jobs for an hour or so on a daily basis under the pretext of noon prayers!

On the other hand, this pragmatism found no harm in consorting with some secular intellectuals and forces in their societies, motivated by the need to respond to Western pressures or demands of international organizations to modernize laws concerning public freedoms and human rights, especially the rights of women and children.

Laws that Went into Drawers and Never Came Out

In this context, I worked with a legal team of colleagues who worked with the Syrian Commission for Family Affairs, which was established by Decree 42 of 2003, with the aim of modernizing the legal and constitutional structure of the state. I was granted the right to work on amending all legislations leading to promoting gender equality.

We practically completed the Syrian Child Rights Law and the Parties and Associations in Syria Law. We were going to develop a modern family law as an alternative for the Civil Status Law. The completed laws were discussed with a group of Syrian legal experts and then with representatives of the European Union and international organizations in Damascus. These draft laws were then sent to the competent authorities for discussion and endorsement. However, they went into drawers and never came out.

This renaissance was not meant to last for long as the portfolio of modernizing and developing the legal structure in Syria was quickly closed, especially in regards to the civil status law and women’s and children’s rights. Moreover, a new civil status draft law was presented in 2009 that reflected a fundamental tendency that was more backward and discriminatory, and violated women and their rights. This irritated most Syrian intellectuals, so they delved in discussions to refute it, eventually succeeding in preventing it from being passed.

Retreat to a Pre-State Situation

In an atmosphere of Ba‘thist/military tyranny and the great absence of the state from its functions in the domains of services, development, and securing its citizens, new forms of retreat emerged that resembled societal and ideological structures that belong to the pre-modern state, from the family to clans and tribes all the way to sects and even regional and local affiliations. This constituted a suitable atmosphere for the revival of all forms of religiousness, from Sufism to Salafism and all the way to political Islam and jihadist movements which the regime directed toward its historical rival represented by the Ba‘th authority in Iraq–but then they rebounded against the regime itself after the eruption of the Syrian spring uprisings in 2011.

Also, within the context of this uprising, a great number of religious, sectarian, tribal, clan, and ethnic affiliations emerged, which the Ba‘thist tyranny had denied the existence of before the fall of its statues. Therefore, we can say that this spring, despite its current repercussions, has succeeded in exposing the bipolar Ba‘thist and religious tyrannies. The former defended its survival against the people by creating sectarian, ethnic, and regional polarizations and resorted to countries and militias that contributed to the destruction of the country, society, and state structures. Political Islam and its historically outdated powers went in the same direction reversing only the orientation as they adopted a sectarian and divisive rhetoric, resorting to more backward and brutal powers that contributed to the destruction of Syria and the killing and displacement of Syrians.

The Problem of Political Islam

The problem of political Islam is that it refuses to separate between the domains of faith and worship on the one hand and state affairs on the other. It considers that Islam not only covers the faith aspect of the creed, but also regulates the affairs of people in regards to food, clothes, and dealing with people. Its preachers add that during the time of the Islamic caliphate, the caliph or sultan was entrusted with both religious and political powers. Thus, he was both the ruler and the imam at the same time. In their opinion, this is contrary to the norms of other monotheistic religions. That is why they insist on the slogan “Islam is the solution,” ignoring changes over time and the needs of modern times on the one hand, and the problem of plurality and divisions between religions, and even within the same religion, on the other hand.

This explains the animosity and rejection of the radical Islamic discourse toward secularism. The former aims at alienating the incubator of non-radical popular Islam away from the latter and away from intellectuals and social and political powers who call for this concept. Islamic discourse considers secularism as blasphemy and libertinism, a departure from the shari‘a and inherited traditions of our conservative societies, and even a sabotaging and destabilizing factor of these traditions and societies.

Anyone who follows the happenings of the conflict between the military and religious tyrannies in Syria will discover that it is a conflict of interest and the mundane, and that it was never about religion and secularism. This contributed to the formation of a simplistic ideological polarization that left Syrians, and even segments of their intellectuals and political and civil actors, stuck in a bipolar tyranny. This hindered the development and modernization of society because of the need for an atmosphere of freedom and democracy, including the freedom of faith and freedom to exercise religious rituals and rites, which no religious state can provide.

A Religious State is Tyrannical by Necessity

Religious states throughout history have been tyrannical by necessity because they exclude other religions from the state’s political sphere, which they monopolize, as we see in Israel, for example. Not to mention that religions in general, and Islam in particular, are historically divided into doctrines and sects, which would be excluded or persecuted in any religious state, such as in the mullahs’ regime in Iran in all its internal policies and external wars. How do we get out of this impasse then?

Shaykh Ali Abdul Razzaq tried to address this issue in his book Islam and Origins of Rule in 1925. He rejected the notion of Islamic rule, adding that “Islam is a message not a rule. It is a religion, not a state.” He also said, “the caliphate is a religious system, the Koran did not demand it or refer to it. Islam is innocent of the caliphate system.”

Therefore, we need alternatives for the religious caliphate state, which divides the society and does not unite it, destroys the economy and does not make development, and stands against modernity and history and does not develop science and society. We need a modern state that adopts the principle of secularism and a pluralistic democratic system, which ends the era of tyranny, stops the ongoing wars and fighting, and unites all citizens under the constitution and law, rendering them a people capable of making their own future.

Secularism Is Not Against Religion

Secularism is a philosophical, social, and political system that is based on the principle of separating religion from the state, without being against religion or faith. It considers that religion is related to natural or real persons and that its sphere is within the personal conscious of individuals or within intellectual and faith beliefs. It should not be linked to the state, because the state in the modern political thought is a nominal entity–like any other administrational institution–in which residents can believe in a religion or religions or not believe in anything of this sort. The state has to be neutral toward all religions and toward the various sects and beliefs of its citizens.

With a quick look at Western countries, which adopt the principle of secularism in their constitutions, and despite many lapses, one can see that these states maintained their neutrality toward religion or religions in general, without hostility or being against them. Secular states respect all religions and protect them because of their democratic nature. They respect all religious people in all their variations and denominations and defend their right to believe and exercise their rituals and rites, and they also respect those who reject religion. However, they prevent encroachment by any religion or religious people into the public sphere of the state’s administration and regulations, which have no religion.

There Must Be a Democratic System Rooted in the Principle of Secularism

In our observed reality as Syrians, and in a country that witnessed war or wars over its land and the settling of regional and international scores for many years, and after nearly half the population became displaced people or refugees, we are now in desperate need of a massive force to restore the unity of Syrians that was lost due to military and religious tyrannies, neither of which seem capable of achieving this unity now or in the future. There must be a democratic system rooted in the principle of secularism as the only possible solution in this gray portrait. It is a historical necessity for any national and democratic project for Syria’s future: a project for a non-religious state with a mission to control the political sphere and the general administration through a social contract with all its citizens. This social contract is what unites all citizens in the state under the constitution and law and makes them a people, regardless of their beliefs and sects.

Western Secularism as an Example

History is the best proof. Western Christianity went through various bloody conflicts and sectarian divisions that began with the religious reform led by Martin Luther in 1517. Millions of victims paid for these divisions in Europe before the Holy Roman Empire signed the Peace of Westphalia in 1648, which ended the era of religious wars between the Protestants and Catholics.

The importance of this peace is that it established a new system in Europe based on the independence of each state within its territorial border i.e., the sovereignty of states in the political and administrative sense inside their geographical border, as opposed to the sovereignty of the church or the holy, which have no border. In other words, it was the separation of the religious institution from the state institution, and not abolishing religion or fighting it. This consequently allowed the development of governance, administration, and economic systems apart from the dominance of the religious scripts and interests of the church.

Absence of Religious Islamic Reform

Unfortunately, Islamic societies have not been through this era of religious reform. The decline of the Ottoman empire in its last days encouraged European colonialism to share the legacy of the ill man. Subsequent independence regimes did not achieve any societal and democratic development in the structures of the state. Successive military coups in Syria contributed to the transition toward Ba‘th tyranny and the one-party dictatorship, which produced a catastrophic failure on all ethical, political, and developmental levels.

It is a sad paradox in Syria–and the region in general–that five hundred years after the religious reform of Christianity and Europe we go back to the worst version of Islamic caliphate in a backward tyrannical form. This was manifested by the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS), which led to the destruction of the political and economic sphere, the general field of administration, and civil society. It showed contempt for the essence of the faith when it brought people back to the nomadism of the desert and the ignorance of princes and clerics who beheaded people, captured women and sold them as bondmaids in slave markets, and conspired against the people in the name of religion and god. This produced the current historical failure of political Islam, which stands in contrast to the world, history, and interests of the peoples.

Yes, the reality is dire, and there is no way to rise except within a national democratic project that adopts secularism as a constitutional framework to build the state.

The state of secularism in Syria, after nine years of destruction

The state of secularism in Syria, after nine years of destruction

*This roundtable with SyriaUntold and Jadaliyya poses questions about the prospects for secularism in Syria’s future. The full roundtable in Arabic can also be found here.

 

Secular discourse in Syria has been one of the victims of the Syrian revolution. Why? The regime, Islamic factions, Gulf countries and Turkey all collaborated to chip away at this discourse, excluding it from the table of discussion. And while the regime used secularism as a political playing-card, a cosmetic decoration without substance; opposition factions marginalized the concept of secularism, considering it synonymous with atheism and apostasy.

But even before the outbreak of the revolution, there was a heated debate between four intellectual currents that addressed the issue of secularism: the Islamic and the regime, majoritarian and minority.

The Islamic current and secularism

The first was the Islamic current, with which there is no appeasement with secular thought. This current was led by intellectual clerics and jurists, in addition to other ordinary people and populists.

All of them took the easy way of citing holy scripture in order to make the claim that secularism is a Western product with the aim of destroying Islam.

Some even went so far as to say that secularism is the product of some Jewish movement that “wants to spread atheism around the world and use secularism as a cover,” as Abdelrahman Hasan Habannakeh once said.

The regime current

The regime current made a historic settlement with the Islamic current—headed by the late sheikh, Mohammed Saeed Ramadan al-Bouti—whereby Islamists would leave alone the political and economic spheres to the regime so long as the regime would leave cultural and social spheres to the clerics.

This agreement gained strength after the international pressure on the Syrian regime that followed the US occupation of Iraq, and Syria’s role in sending jihadist fighters to fight against US forces and to commit some of the most heinous sectarian massacres.

As a result of this international pressure, the authorities responded with a combination of nationalism and religious rhetoric.

Before the revolution, we observed a significant rise in religious discourse in the political performances of decision-makers in Syria—and especially during the crisis following the assassination of Lebanese Prime Minister Rafiq al-Hariri and the subsequent external pressures on the Syrian government—along with an increasing courting between between the government and the pillars of the more closed religious establishment. This preceded radical unrest from Islamist groups, culminating in the burning down and destruction of the Danish and Norwegian embassies in February 2006.

This strong alliance between the regime and the clerics had to clear the way of obstacles that might stand in its way. So, open-minded clerics, such as Mohammed Shahrour and Dr. Mashouq al-Khaznawi, were attacked. Shahrour repeatedly said that “Islam does not contradict secularism,” ans that it “considers people as equal, and are only distinguished by their good deeds.”

He clearly stated: “Putting the article of ‘Islam is the religion of the state’ in any constitution is meaningless, and is a fallacy to control the fate of people. It is better to focus on the state, institutions and laws so that the likes of Merkel and Trudeau can rule through institutions and not through the figures themselves.”

Before he was killed, al-Khaznawi explicitly called for secularism, or what he defined as “ultimately, the separation of religion from the state.” Al-Khaznawi called secularism a “demand that serves both sides,” in that a “distancing of religion from the state and political action serves to protect religion itself, its status, values and higher principles.”

The call for secularism, in al-Khaznawi’s opinion, could be associated with the idea of “no compulsion in religion” and the idea of humanitarian brotherhood, which he considered a key part of the discussion.

Al-Khaznawi worked on “finding commonalities between people of various intellectual, political and social orientations, especially between the people of the same nation.”

In the end, Shahrour had to flee abroad along with his rationalist doctrine, while al-Khaznawi died as a result of torture in the mid-2000s.

The majoritarian current that ‘deifies the people’

The third current, majoritarian in nature, is comprised of a broad spectrum of Syrian intellectuals who deify “the people” and seek to appease the “majority.”

These intellectuals called for a soft secularism, without teeth, that would remain in the upper echelons of the state without descending to the people in society. These people consider secularism to be something that serves dictatorship and deprives the majority (itself mainly Sunni) of freedom of expression because it seeks to separate religion from institutions and considers that that priority should be given to humans and not religion and its institutions, people or sects.

They want rid this gentle secularism to be wrested from the clutches of sour secularists, to instead make it acceptable to the majority. So, they say that secularism does not contradict with Islam and seek its origins in Arab-Islamic history.

The minority current

The fourth is the minority current that calls for a non-ideological state that maintains the same distance from all religions and belief systems, and does not interfere with the content of religious beliefs. It does not regulate religions and has to treat all religions and philosophical doctrines equally, without endorsing any one over another. It does not only guarantee freedom of belief, but also guarantees the freedom to exercise religious rites, protecting individuals and guaranteeing their free choice to have a religion orientation (or not).

This current is also keen that no group or sect is able to impose its religious or sectarian identity or affiliation, and in particular, forcefully divide individuals according to their family origins.

Secularism in revolution

With the rise of the Syrian revolution, the Islamic current gained in strength and power, both in areas controlled by the opposition as well as the regime. Referring to secularism became a hated matter—a taboo, even. It became a charge in and of itself, in areas controlled by the opposition factions, that secularism was somehow equal to blasphemy or apostasy.

Syrian secular intellectuals, or intellectuals friendly to the concept of secularism, abandoned their ideas and started using the term “civil” rather than “secular.” Some even sought to play the role of religious reformers instead of being critics, so, they raised the issue of “Islamic reform,” reverting back to more than a century ago in their thoughts and finding themselves among the likes of Mohammed Abdo and Mohammed Rashid Reda, at the end of the 19th century and early 20th century.

Areas under the regime’s control were no better off. The regime, which often boasts of its secularity, had to respond to this Islamic tide. We can clearly see that in the controversial law regarding the role of the Ministry of Endowments, which was considered by many Ba’athists and regime supporters as something that “reinforces religious divides in the country and allows the ministry to have absolute power over a number of the state’s joints, turning it in to a ministry with no partners in decision-making.”

Not only did the regime bow to this Islamic expansion, it also made concessions to Shia authorities and Christian churches, transforming the country—and even individual cities—into a patchwork of different states and cities.

In Damascus, for example, lifestyles in Qasaa and Bab Touma are different than that in al-Maidan, while the lifestyles in those areas are yet again different to those in al-Amin or Sayeda Zeinab.

The result has been the strengthening of social divisions between various components that make up the Syrian nation.

The state of Syrian secularism today

We can conclude that the state of secularism in Syria today is worse than it was a decade ago, or even before that. Syria has always known some sort of transparent secularism since its disengagement from the Ottoman Empire. Although this was not secularism in name, it was clear and lenient and no one objected to it. However, today Syria finds itself in much worse shape.

Many of those who claim they are secular are in fact in the same ranks with the regime, supporting its libertinism against the Syrian people—whether because of a fear that Islamists will overrun the country, or because they still cling to desperate leftist positions that are based on reaction rather than initiatives and action.

On the other hand, many of the intellectuals abandoned their secularity, claiming that now is not the time for theoretical and philosophical luxuries but for real change on the ground.

We will need a few more years yet before we can raise the issue so it can be discussed seriously and fruitfully. Nevertheless, raising any proposal for Syria’s future that leaves out the issue secularism would be another step toward alienating the country from modernity, democracy and cohabitation.

Secularism is a necessity in order to produce a modern, national state in contrast to a non-state, tyranny, violence and oppression. Secularism is the most important tool for Syrians to establish unity based on plurality and diversity.

Let’s also keep in mind that secularism is not value judgment, but a method of thought and life that considers human beings to be the essence of the issue as opposed to thought, belief or religion. This alone makes societal unity a sound place for life, interaction, production and development.

Perhaps the best epilogue is Syrian intellect Jahd al-Karim al-Jibaai’s claim that secularism is “not an external characteristic that we arbitrarily apply on a state or arbitrarily take away from it.”

“It is not a self-value judgement that secularist use to describe the state, but rather a rule of reality that is related to the foundation of the modern national state and its principles,” he said. “It is not a cultural choice or an ideological bias, except on the individual level. A national state is either secular or not a national state or even a state in the first place. This is not about the reality of difference and diversity religiously and ethnically, but about the essence of the modern state, which is basically a state of rights and law.”

 

 

Syria, between civil tyranny and a religious state

Syria, between civil tyranny and a religious state

*This new roundtable with SyriaUntold and Jadaliyya will pose questions about the prospects for secularism in Syria’s future. The full roundtable in Arabic can also be found here.

There have been plenty of questions in recent years regarding the possible social, political and cultural futures of the Syrian state. But here, we will focus the discussion on a subject that is inextricably tied up with these questions: the structure and nature of that future Syrian state. Will it be secular? Religious? Or will it remain in its current form, a hybrid state?

To properly explore these questions, one has to extensively review the early roots of secularization in Syria, its connections to the Levant, and the reasons behind its failed implementation.

Why did Syria’s secularization fail?

The secular nationalist mentality started to emerge in the Levant in the mid-19th century, during the Ottoman occupation. At the time, intellectual and cultural associations were formed on the ground. And the main hub for these activities was Beirut (Syria and Lebanon were still united at the time).

The first Syrian association to revive this secular nationalism was the Syrian Scientific Association (formed in 1857), which was influenced by the values and ideas of the French Revolution as a result of study, interaction and missionary visits. Ibrahim al-Yazji, Mohammed Arslan, Boutros al-Boustani, and Francis al-Morash—these intellectuals, among others, constituted the most important pillars of nationalist and secular thought. They were (later) joined by officers who’d served in the Turkish army, and were influenced by the French Revolution and German nationalist thought, as a result of the compulsory “Turkification” policy after the 1909 revolution and the rise of Turanism. All of this fuelled the nationalist renaissance by joining up with the 1916 Great Syrian Revolution when Levantine countries—including Syria—gained their independence, However, after just two years of independence between 1918 and 1920, Syria became a French mandate. Beginning in the mid-19th century, the French had dealt successive blows against local industry and the accumulation of capital, the negative impact of which manifested itself in the rise of a liberal bourgeoisie. At the same time, there were some manifestations of political modernity: elections, for one, along with rather more humble additions—roads and such.

With the era of independence came the falsely named “liberal” elite, which went on to rule Syria while failing to accomplish any real national or modernist missions (including secularization). This was due to a combination of historical, social, economic and religious factors, the most important of which being a structural incompetence emanating from the fact that the elite were closely affiliated to the global market and, therefore, dependent on it; in addition to the weak commercial structure of the cities and their alliance with clerics (many of whom were themselves traders and property owners); as well as a feudalist system that dominated both the urban and rural economy. This trio would become rooted in Syria’s economic and political make-up for decades.

In turn, this produced industrialists and businessmen who were conservative, by their nature and their relationships. This weak alliance controlled the joints of the state as well as the authorities in Syria—with its multitude of religions, sects, doctrines and nationalities. The resultant state was disorganized in terms of economy, politics, geography and modernity. It was a tangle of contradictions, caught between modern and medieval structures. All these elements became a major reason for the sluggish materialization of a social class or group that adopted the concepts of secularization, modernity, freedom and plurality.

The structural incompetence of Syrian liberalism—the offspring of feudalism—and its failed economic policies paved the way for the countryside to overtake the prominent joints of the modern state. This led to the partial isolation of the city itself from secular ideas and political democratic movements. It also led to the marginalization of the countryside, whose sons found a safe haven in secular parties that promised them equality and equal citizenship. They also found the army to be a motor for social progress. All these factors worked jointly to bring the army to power, in parallel with the Palestine war and the establishment of Israel, which in turn exposed the incompetence of the ruling elite. This elite was then overthrown by Hosni a-Zaim, who adopted a constitution that was closer in nature to secularism—for example, it did not mention the religion of the state or the president. This constitution was subject to amendments during the rule of Adib a-Shishakli after a long battle over the articles concerning the state’s religion and the religion of the president. Those involved agreed to mention the state abstractly, whereas the religion of the president was specified as Islam.

Personal status laws remained subject to Islamic shari’a, and so the hybrid state persisted (as it has until the present day), despite the rise of actively secular parties during that time. However, their action was limited to the political domain and governance, having postponed all enlightenment and modernization projects until they came to power. Perhaps the most prominent of these elites is the Syrian Nationalist Party, which struggled to achieve modernity and secularization, and the Communist Party.

The Ba’ath Party, meanwhile, was not secular as it was a combination of nationalist thoughts, with a secular dimension, connected to Arab Islamic history.

Under Ba’athist rule

When the Ba’ath Party came to power in Syria after the 1963 military coup, it tried to undermine the social and economic positions of urban capitalism through nationalization, and feudalism through agricultural reform laws along with their clerical allies. It maintained the old structures that were able to reproduce traditional concepts along with their social and cultural pillars.

When the Ba’ath Party enacted its (three) provisional constitutions, it did not dare separate religion from the state. It did not invoke a revolution or reform on the legislative level with regards to personal status (religious) laws. It did not fight the battle of modernity and secularization—as Bourguiba did in Tunisia—but rather it entered in a struggle for power, influence and resources in order to weaken any potential opposition.

This was done in stages.

Even when the Ba’athist extremists were in power (between 1966 and 1970), their radical actions were limited to nationalization and other political positions. They did not wage the battle of secularization due to the weakness of their social base and the fragile pillars of modernity and secularization. They also feared that opposing forces might rebel against them and accuse them of blasphemy.

And so, the “state” maintained its hybrid form.

Hafez al-Assad: A strong relationship between state and clergy

When Hafez al-Assad (who himself came from a minority) reached power, he needed to consolidate the foundations of his authoritarian regime within a changing political context—which is why he made changes in the already limited secular environment.

The regime worked on fostering a close relationship between the state and the clerics, especially the Institution for Fatwa and Endowments, and formed a close alliance with them for what they represented. This formula constituted the basis of his rule. Assad maintained a secular touch to sustain political harmony under his rule. That remains in force today.

This contract of alliances produced the constitution of 1973, which redrafted the 1950 constitution in the wake of protests in the city of Hama, and the refusal of clerics there of the version that did not mention the religion of the president of the country. During this stage, the building of mosques flourished and religious discourse thrived with it. This was to satisfy the new allies of the regime and its popular base, and also to confront the radical left.

The essence of the 1973 constitution continued, and so it was the case for the 2012 constitution as well. There were no modernizing amendments with regards to secularization, let alone the personal status affairs and legislation based on Islamic shari’a.

As for the political parties, the regime established an alliance as a formality with five parties that made up the National Front. The parties were secular and civil in nature. Despite this, the Syrian government issued a law that regulated the work of political parties in 2011. The law did not mention secularism in its articles, but referred to the conditions of establishing a party, which included that the party should not be based on a religious, tribal, regional, group or professional basis, or on the basis of discrimination against one’s gender or race.

The mistake of characterizing the Syrian state as secular

The above history makes it clear why it would be a mistake to characterize the Syrian state as one secular in nature. The same can be said of Syrian society, as well, which coexisted innately until religion entered politics.

One should also remember that mosques and churches still have the upper hand. The personal affairs law is still within the context and frame of religious shari’a. Educational institutions have been unable to scrap religious education and replace it with subjects on citizenship. Any neutral observer will also notice that religious elements have recently become more prevalent within both state and society: the number of Quran Memorization Institutes, Islamic groups (such as al-Qobaisiyat) and charities has increased; while the powers of the Endowments Ministry have been extended.

It is as if we are seeing a renewal of the regime’s alliance with the clergy, after the major changes in Syria that began with the 2011 Syrian revolution.

Did the uprising hinder secularization?

The popular explosion that took place in 2011 carried with it great prospects for radical projects that could be democratic and secular in nature. Unfortunately, traditional political Islam became one of the uprising’s most active driving forces, on both a political and popular level, whereas the Marxist and nationalist left had lost its legitimacy and (neo-)liberal forces were weak.

So, no developmental projects were put forward. The struggle was limited to a struggle for power (and the importance of the ballot box).

This coincided with some of the secular elite theorizing in favor of a “civil state” rather than secularization, a step backwards from what had been proposed in past decades. In this context, there followed Borhan Ghaliyoun’s abandonment of the secular state in an interview with the television channel LBC, in which he favored the idea of a civil state after a deal with the Islamists. This retreat was meant to circulate the concept of a civil state in order to pave the way for Islamic rule, as in the Turkish model.

The Arab uprisings failed to achieve what was expected of them—democracy, modernity and social justice—in most countries, including Syria. Instead, they paved the way for civil wars in Libya, Yemen and Syria, which are continuing until now.

This war led Syria to extremism, sectarianism and, perhaps, division. Syria, and other countries in the region, missed a historical opportunity to form a project of modern democratic enlightenment, or to present a serious project of reform—as happened in the 19th and 20th centuries through individuals like Rafaa al-Tahtawi, Mohammed Abdo, Qasem Amin, Taha Hussein, Ali Abdul Razzaq, Abdul Rahman Kawakibi and many others.

The reason (as mentioned earlier) goes back to the nature of the political and social actors that made up the movement, as well as their traditional and religious structures. They were forces without a project or program. All they aspired for was political power, wealth and the introduction of capital with an Islamic tone (as capitalists from political Islam). There is an evident similarity between Islamist parties and authoritarian ruling powers (that are civil only at the surface) in terms of capitalist structure, a central objective of taking power, and their lack of a project. This all in addition to the fact that both are undemocratic.

Recent conflicts led us to retreat further from the project of development. In this context, one cannot forget the role of foreign interventions and their project of “moderate” political Islam—the Muslim Brotherhood—although they backed down from the alliance with Brotherhood after their overthrow in Egypt in 2013.

What prospects are there for a solution?

After years of destructive civil war, and the bloody struggle for power and wealth that took on the form of a multi-faceted sectarian conflict, we should dare to say (in order to be precise) that the conflict had a sectarian form and dimension. It was not the first conflict of its kind—there had been armed conflict between the regime and Islamic fundamentalists in 1979 and 1982. Rather, it was a result of the nature of opposing, warring powers in terms of their demographic, sectarian and intellectual compositions.

The Syrian regime, authoritarian as it is, has sectarian and doctrinal features. These were bolstered by some of the regime’s alliances in the region (such as the one with Iran), which only appeared to back up the position of popular and Islamic opposition groups that related toward the regime on a sectarian basis.

After that came the 2011 uprising, which was met with brutal force by the regime. The conflict was characterized by forces that were working to break up with the regime and fight against it under sectarian slogans pushed to the forefront of the fighting. These slogans mobilized supporters and formed the tools for violent militias on both sides. The regime used all violent tools at its disposal, transforming the conflict from a horizontal one to a vertical conflict (in terms of society and politics) and paving the way to grave sectarian divisions. Both sides of the conflict lacked a program or a vision; their only project was power. The regime defended its existence by any means necessary—bloody or otherwise—and took advantage of claims that it was defending minorities and the ideals of resistance.

Armed opposition forces active on the ground, mostly Islamic in nature, demanded their (supposed) rights to rule Syria, including the Muslim Brotherhood. Other opposition forces, on the other hand—be they leftist, secular or liberal—turned out to be the weaker link.

The uprising could have opened the door for a developmental, modernist project in Syria, but that same door was quickly slammed shut by the nature of the regime’s response. It used all types of violence to confront demonstrators, whereas those subject to that violence increasingly turned to Islamization (in addition to the fact that political Islam was already something found in Syrian society). These internal factors, combined with regional interventions pumping money and weapons into the opposition with the aim of overthrowing the regime and challenging the so-called “Shia Crescent,” turned the Syrian conflict into one pitted between two tyrannical, extremist sides.

Syria lost its opportunity for a national, democratic and secular state because of the absence of popular groups with their own tools to see it through. Traditional Islamic forces were able to control the movement and lead it where they wanted, helped by support from regional and international powers.

After nine long years of blood, destruction and displacement, during which time people’s priorities shifted from the dream of enlightenment to a dream that the status quo persist and the war end, there’s a need for a national reconciliation based on a political solution and power-sharing agreement between the regime and the opposition (who have failed to overthrow the regime).

Of course, questions remain. Which political opposition are we even referring to? What would its role be? What role might traditional and extremist forces play within the structures of the future state? And with it, how will Syria’s identity be rebuilt?

How will secularization materialize?

Another question following on from this might be: how will secularization materialize? Will it be through a top-down or bottom-up approach? Will it be socially introduced to the minorities as a kind of self-defense?

If this is the case, the whole issue will be repeated again: a limited social base acting as a lever and the traditional financial, religious and social forces thwarting the implementation of secularization.

In its current state, Syria is unwell, in need of treatment. That treatment presents two options: the first, the survival of a tyrannical regime with a secular appearance on the surface; and the second, a possible extremist religious state that abolishes what remains of the country’s civil institutions and state structures.

Given the current balance between internal and external powers, secularization is not on their respective agendas. Therefore, the solution will not materialize without a secular democratic state based on equal citizenship. The state will remain hybrid (because of that balance of powers) without power-sharing. The two tracks (secular and hybrid) might break apart and we could find ourselves in the realm of sectarian quotas. This will be the most dangerous road for Syria because it paves the way for future civil wars.

And yet, a new elite could arise from the rubble and convince Syrians of the need for secularization and a state of law.

Until then, we are faced with an urgent mission: to pressure the newly formed Constitutional Committee to draft a secular and democratic constitution that preserves the rights of all citizens in a torn country made up of a mosaic of sects, doctrines, nationalities and religions; a constitution that is based on the principle of equal citizenship.

I am not optimistic because religious powers will try to inhibit this, especially because the United States and other countries are working on a sectarian constitution, as in Lebanon and Iraq. This was set clear by leaking some of the proposals discussed in a meeting of the United States, Jordan, Saudi Arabia and other western countries in 2018, along with proposals from western envoys regarding a “harmonious democracy.”

And will the Syrian people and its elites accept proposals like these?

 

الجامعة السورية

الجامعة السورية

 قد يظن بعضهم أن الأفكار الجديدة تولد في عقل المفكر بصورة مفاجئة وعلى نحو تلقائي. وليس من شأن ظن كهذا إلا حرمان القارئ المشاركة في المتعة الناجمة عن ملاحظة حركة الذهن -وهو يبني المفهوم أو الفكرة- ابتداءً من لحظة الاهتمام الأولى وحتى لحظة الولادة، معبرًا فيها عن المفهوم أو الفكرة في إطار لغوي قابل للفهم والنقد.

ولم يكن لمفهوم (الجامعة السورية) إلا أن يكون ثمرة لمسار طويل من انخراط الذهن في تأمل عميق ومؤلم لمجريات الثورة السورية، إخفاقًا ونجاحًا. وبما أنه من المتعذر على الخبرة الحية أن تصبح قابلة للفهم والتمثل إلا بالتعبير عنها من خلال (إطار منطقي)، فإن مفهوم (الجامعة السورية) قد مر في أربع مراحل مترابطة ومتكاملة، قد ضمها حدس واحد أو رؤية أيديولوجية شاملة. ومن شأن العرض الآتي أن يكشفها خطوة خطوة.

أولًا: الخصائص النوعية للثورة السورية

الثورة السورية، التي اندلعت في الخامس عشر من آذار/ مارس عام  2011، ثورة أصيلة توافرت لها جملة الشروط التي جعلتها تتخذ صورة انتفاضة شعبية على النظام السياسي السوري المستبد والفاقد لصور الشرعية كلها؛ السياسية والاجتماعية والأخلاقية. وما كان لها أن تكون كذلك إلا تكيفًا مع نجاح هذا النظام في تحويل ملايين السوريين إلى جزر منفردة، يعْسر على الجميع التواصل مع الجميع بسبب السطوة الوحشية لأجهزة الأمن، فتحول كل فرد سوري نتيجة ذلك إلى حبيس ذاته. يضاف إلى ذلك تلك الحروب الضارية التي شنها النظام السوري على الأذكياء والمبدعين والموهوبين، إلى أن وضعوا إبداعاتهم ومواهبهم في خدمة استبداد النظام وقمعه الطائفي والعشائري. وهكذا تعذر على السوريين إنتاج فعل سياسي يتجاوز مفهوم الانتفاضة الشعبية.

ومع ذلك، للثورة السورية بعد حضاري إنساني يتمثل في التطلع إلى تحقيق الانعتاق الذاتي للذوات البشرية، وإطلاق طاقاتها الحرة في ميادين شتى من الحياة، تلك الطاقات التي عطلها النظام حتى كاد البشر يتحولون إلى بقايا إنسانية قد ضخ فيها الاستبداد مضمونًا مناقضًا لكل ما هو إنساني، ومجافيًا لكل ما تقضيه الكرامة الإنسانية من حرية وعقلانية وقدرة على اختيار المعنى والماهية اللذين من حق كل فرد أن يعين انطلاقًا منهما ذاته بصورة حرة، ومن دون أي قيد أو أي صورة من صور الإجبار والإكراه والتعسف.

وأما التشوهات التي لحقت بالثورة -وهي الصور المختلفة للأسلمة وما اقترن بها من صور الاستتباع السياسي والعسكري للأطراف الإقليمية والدولية- فترجع في حقيقتها إلى الجهد المنظم للقيادة العشائرية والطائفية في دمشق، وإلى السلطة الشيعية التي نصبها الإيرانيون في بغداد، وإلى الجهد الجبار الذي بذلته طهران في باكستان وأفغانستان وغيرهما من البلدان الإسلامية، وتمخض في جملته عن إغراق الوطن السوري بميليشيات شيعية متخلفة، الأمر الذي واجهته أطراف أُخَر بتكوين ميليشيات سنية لا تقل تخلفًا عن نظيرتها الشيعية. ويعلم الجميع كيف أطلق النظام السوري ألوف المعتقلين من إرهابيي القاعدة بعفو رئاسي رسمي، بينما أقدم العراقيون على فعل الشيء نفسه متذرعين بهرب المسجونين الإسلاميين. ذلك كله يعني أن (الأسلمة) مهما كانت صورتها لا تزيد على كونها قشرة أريد لها أن تكون بديلًا  من المضمون الإنساني والحضاري للثورة السورية.

وعلى الرغم من المحاولات كلها لتلطيخ سمعة الثورة السورية ودمغها بوصمة الإرهاب من جانب النظام وحلفائه، فإن الإنجاز الأهم في الثورة السورية يبقى متمثلًا  في كشفها أن (الفكرة الجامعة) التي فرضها النظام على الشعب السوري بالحديد والنار -ما يقرب نصف قرن- قد أصبحت فكرة ميتة، ويتعذر على أي عاقل أن يدعو إلى أن تحكم سورية والسوريين بها من جديد. وفي هذا الإطار، لا تشير المناقشات المتعثرة حول (الانتقال السياسي) في مراحل التفاوض كلها في جنيف، إلا إلى شيء واحد هو موت الأفكار التي حكم النظام بها سورية من جهة، وإلى تجاوز وعي السوريين جميعًا هذه الأفكار من جهة أخرى.

إن تركيز المناقشات في مفهوم (الانتقال السياسي) و(الدستور الجديد) يشير إلى أن المجتمع الدولي مجمع على أن النظام السياسي وطريقته في الحكم قد أصبحت مناقضة ومتناقضة مع الوقائع الجديدة التي خلقتها الثورة السورية. وليس ثمة ما يعوق اليوم تحقيق (الانتقال السياسي وصوغ الدستور الجديد) إلا المزاد العلني الذي جعل النظام بموجبه (سورية) رهينة لمصالح القوى الإقليمية والدولية، برجاء إبقائه في السلطة نظير ما يتنازل عنه من سيادة وطنية.

إن رعاية (المجتمع الدولي) على الرغم من الصعوبات التي تواجهها كلها، فكرة (الانتقال السياسي)، تعني أن الجميع يعترفون بالحاجة الملحة إلى استحداث (فكرة جامعة) جديدة تسمح للسوريين أن يحكموا أنفسهم وفقًا لمثل مستمدة من المبادئ الديمقراطية والحرية السياسية والعدالة الاجتماعية المتوافقة مع القانون الدولي، والمراعية لمواثيق (حقوق الإنسان). وهذه الرعاية تشير أيضًا إلى أن الجهاز النظري والمقولات الرئيسة التي يتكون منها أسلوب الحكم السابق متناقضة مع القيم الحضارية والإنسانية التي حركت السوريين في دعوتهم إلى إسقاط النظام.

والخلاصة، إن التطلع إلى فكرة جامعة جديدة يبرهن ببساطة على أن الشعب السوري يأبى إلا أن يتخطى أفكار البعث التي أسس عليها استبداد النظام السوري. وبعبارة أخرى، من حق السوريين، بل من واجبهم، أن ينصب فكرهم على إبداع (فكرة جامعة جديدة) أو بالأحرى (أيديولوجيا)، أو نظام سياسي جديد أكثر انسجامًا وتوافقًا مع الحقائق والوقائع التي خلقتها الثورة السورية عبر سنواتها الست السابقات. وفي ضوء ذلك أصبحت مهمة الإنتلجنسيا السورية -فلاسفة ومفكرين وساسة ورجال قانون واقتصاد وعلماء اجتماع ودين وغيرهم- أن يعملوا متضافرين على صوغ (منظومة أيديولوجية) يكون من شأنها عقلنة الحياة ضمن أنماطها الجديدة. وما هذه (المنظومة) إلا ما نطلق عليه في هذا السياق مصطلح الفكرة الجامعة. وليس بوسعنا الشروع في التحدث عنها إلا بعد أن نعرض الطريق، أو بالأحرى المنهج الذي لا بد من اتباعه في تكوين هذه (المنظومة الأيديولوجية) أو ما نفضل أن ندعوه بـ (فكرة جامعة).

ثانيًا: الأيديولوجيا ومعيار المطابقة

قُضِيَ على الإنسان -بحكم طبيعته ذاتها- ألا يكون قادرًا على الوصول إلى العالم الذي يعيش فيه -بل إلى المعطيات كلها التي لا انفكاك له عنها- إلا عبر أفكاره، أو بالأحرى عبر (الكليات الذهنية) أو الفكرية التي لا يستطيع من دونها تنظيم عالمه والسيطرة عليه وتفسيره أو تغييره إلا من خلال هذه الكليات. ومن الواضح هنا أن مصطلح (العالم) يحيل على صور التجربة الممكنة جميعها، سواء أكانت خبرات فردية أم اجتماعية أم تاريخية أم نفسية أم غير ذلك مما لا حصر له من الصور المحتملة للخبرة الإنسانية.  إذ لا يمكن لهذه الخبرات -من حيث هي جزئيات- أن تكون منطوية على أي دلالة أو معنى مالم تصبح على علاقة تفاعلية مع الكليات المشار إليها سابقًا.

وما لا ينبغي التورط فيه الوهم الذي يمضي إلى القول عن هذه الكليات: إنها تدل على موجودات عقلية مفارقة، وجودها سابق على التجربة، أو هو سابق على انخراط العقل الإنساني في معاينة العالم بثرائه وغناه. ولو كان الأمر بخلاف ذلك لم يكن من الممكن للذهن أن يُركِّب معطيات الخبرة الإنسانية من خلال التفاعل بينها وبين تلك الكليات، أو لنقل المقولات المنظمة للتجربة الإنسانية والخبرة البشرية في ميادينها المحتملة شتى.

والطبيعة الحقيقية لهذه (الكليات) أو (العموميات الذهنية) التي تنظم الخبرة وتخلع عليها كل ما فيها من دلالات، لا تزيد على كونها مجموعة من الاستعدادات أو القابليات التي لا تستطيع أن تمارس وظائفها إلا إذا احتكت بالمعطيات التي تقوم بتنظيمها وإعادة تركيبها، وتواصلت وتفاعلت معها على نحو يمنح الخبرة الإنسانية ما فيها من دلالة من ناحية، ويجعلها، من ناحية أخرى، جزءًا من المحرز الإنساني في المجال التطبيقي والتجريبي.

غير أن (الكليات الذهنية) لا تستطيع ممارسة تأثيرها القيمي والتفسيري إلا بعد أن تصاغ في أطر قيمية وأبنية عقلية يمكنها أن تستخدم في الحوار بين البشر وفي الدفاع عن المصالح المتباينة للشرائح الاجتماعية داخل هذا المجتمع أو ذاك. إذ لما لم تكن حياة الناس الاجتماعية والسياسية والاقتصادية لتعقلن إلا من خلال الأفكار والكليات، وجد الناس أنفسهم مضطرين إلى التعبير عن مصالحهم -المتناقضة أو المتماثلة- من خلال أطر ذهنية تفسر هذه المصالح، وتسوغها، وتخلع عليها نوعًا من العقلانية والشرعية في أطر فكرية مناقضة في تبنيها لمصالح شرائح اجتماعية أخرى منافسة ومعارضة للشرائح الأولى.

هذه الأطر الذهنية التي تسوغ الصيغ المتباينة للمصالح المتناقضة، وتفسرها، وتدافع عنها، هو ما درج الفلاسفة على تسميته (بالأيديولوجيا). وهذا يعني أن المصلحة أو جملة المصالح لاتقدم فجة وصريحة. ذلك لأن للأيديولوجيا وظيفة أخرى تتمثل في قدرتها على تقنيع المصالح، وتسويغها وعرضها على أنها تمثل المصلحة العليا لأفراد المجتمع جميعهم. والحقيقة مختلفة عن ذلك الاختلاف كله. فكل أيديولوجيا تدافع عن مصالح شريحة اجتماعية محددة في إطار مقنَّع يدعي أنه يمثل القيم الإنسانية التي يجدر بالبشر كلهم تبنيها.

وهذا يعني أن (الأيديولوجيا) -على نحو ما- هي صورة من صور (الوعي الزائف)، وذلك راجع إلى ماتنطوي عليه من مقدرة على (التقنيع) ومن ميل إلى الانحياز. ولكن هذا لا يعني أن الأيديولوجيا لا بد أن تكون زائفة جملة وتفصيلًا. بل يعني أن كل أيديولوجيا إنما تنطوي على قدر من الانحياز بسبب إعلائها لمصلحة فئة اجتماعية على مصالح الفئات الأخريات كلها.

وهنا لا بد من التمييز في صميم كل أيديولوجيا، بين ما يمكن تسميته (بالوعي المطابق) وبين ما يمكن تسميته أيضًا (بالوعي الزائف). ومن ثَمَّ يمكن الإشارة إلى بعض المعايير التي قد يكون من شأنها إرشادنا إلى التمييز بين تجليات الوعي الزائف والوعي المطابق. فكلما كانت الإيديولوجيا أقرب إلى (روح العصر) كلما كان من المحتمل أن تكون متسمة أو محققة لقدر أكبر من المطابقة أو التطابق مع الوقائع المعاشة التي تلقى القبول بصفة عامة في هذا العصر أو ذاك. وكلما كانت الأيديولوجيا تدافع عن مصلحة عدد أكبر من البشر أو شرائح اجتماعية واسعة كان وصفها بالمطابقة محتملًا بدرجة أكبر، شرط ألا تكون الأكثرية تفكر على نحو مناقض (لروح العصر) وهو المعيار الأول. وحسبنا أن تتصف الأيديولوجيا أو (الفكرة الجامعة) بالمقدرة على الوفاء بمتطلبات هذين الشرطين أو المعيارين حتى تكون أقرب إلى تحقيق شروط الوعي (المطابق).

وترجع أهمية مفهوم (الوعي المطابق) إلى كونه يمثل نوعًا من الضمان أو الثقة النسبية بالأيديولوجية المطروحة أو لنقل (بالفكرة الجامعة) التي قد تكون مطروحة على بساط البحث في حقبة من حقب الصراع التي يمر بها مجتمع ما كما هو الحال اليوم بالنسبة إلى المجتمع السوري.

وبما أن الأيديولوجيا تتعلق بالصراعات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية، فهذا يعني أنها لا تنفك -بحال من الأحوال- عن مفهوم (المصلحة)، ولذا فإنها الوسيلة التي لا بد منها في الدفاع عن مصلحة الفئات الاجتماعية. ويتخذ هذا الدفاع صورة تسويغ أخلاقي وسياسي لمنظومة المصالح التي تتبناها وتدافع عنها الفئات الاجتماعية المختلفة.

وهكذا تتحول الأيديولوجيا –ببساطة- من الوصف والتفسير إلى التقويم الأخلاقي والسياسي الذي ينتهي بالأيديولوجيا إلى أن تصبح إطارًا قيميًا معقدًا يخلع على المصالح المتباينة قيمة أخلاقية تسمح بقبولها والارتقاء بها إلى مستوى (الحق) من الناحية القانونية. ولم يكن ذلك ممكنًا إلا بفضل فكرة (الوعي المطابق) الذي يعني أنه ليس من الضروري أن تكون الأيديولوجيا -على الأقل في نظر المدافعين عنها- إلا على قدر محدود من الزيف. ومع ذلك فإن الأيديولوجيا، بسبب اقترانها بالمصالح، لا بد أن تكون منطوية على قدر من الزيف قائم في صميم كل أيديولوجيا. ولكن لا بد من الانتباه إلى الحقيقة التي نبهنا إليها سابقًا، وهي أنه كلما كانت الأيديولوجيا أقرب إلى الوعي المطابق -ولا يكون ذلك إلا باحترامها للمعايير التي تحدثنا عنها سابقًا- شكل هذا العنصر قدرًا من التحصين للأيديولوجيا من الانزلاق إلى (الوعي الزائف).

هذا الحديث عن الأيديولوجيا، وكيفية تكوينها، ومراحل تركيبها، وعناصر هذا التركيب الذي أفضى بنا إلى التحدث عن بعض المعايير التي تمكننا من الحكم على درجة الصدق أو الزيف في الأيديولوجية، من خلال مفهومي (الوعي المطابق والوعي الزائف)، هو ما سنقوم بتطبيقه على تصورنا عن (الجامعة السورية) في محاولة نقدية تستهدف الدفاع عن هذه الفكرة باستخدام المفهومات ذاتها التي نتمكن بوساطتها من التعرف إلى درجة الزيف أو الصدق المتضمنة في فكرتنا. وفي هذا السياق سيكون سؤالنا المطروح هو : إلى أي حد تمثل (الجامعة السورية) وعيًا مطابقًا بالعصر وبالأوضاع التي يحياها السوريون في سورية وفي بلدان اللجوء والمنافي البعيدة في أوروبا والأميركتين، أو هل كان تصورنا عن هذه الفكرة الجامعة أقرب إلى الوعي الزائف بالوقائع التي دفعت بنا إلى إنتاج مثل هذا التصور؟

غير أننا لم نصل بعد إلى هذه المرحلة من البحث. إذ يجب علينا قبل ذلك أن ندلي ببعض الإشارات السريعة حول فكرتين جامعتين وجهتا الحياة في منطقتنا منذ عصر النهضة العربية في منتصف القرن التاسع عشر وحتى الآن.

ثالثًا: نقد الأيديولوجيات السائدة

لو ألقينا نظرة على الأيديولوجيات التي طرحت في عصر النهضة العربية الحديثة وما بعدها الذي يؤرخ لانطلاقه في منتصف القرن التاسع عشر، لوجدنا أنفسنا في مواجهة أيديولوجيتين تمحور حولهما النشاط السياسي والثقافي. وهما: (فكرة الجامعة الإسلامية) التي تنطوي ضمنًا على مشروع خلافة إسلامية والثانية (فكرة القومية العربية) أو (الجامعة العربية) التي  جرى تبنيها -لاحقًا- من بلدان المشرق العربي: مصر وسورية والعراق.

وفي ما يتصل بمفهوم (الجامعة الإسلامية) لا يخفى على أحد أن هذا المفهوم يعود بجذوره إلى الإمبراطورية التي أسسها العرب بعد انتصار الإسلام في الجزيرة العربية، وتأسيس الدولة الأموية التي امتد نفوذها من إسبانيا غربًا إلى حدود الصين شرقًا. ومن الواضح أننا هنا في مواجهة مشروع إمبراطوري يستهدف -بصورة أو بأخرى- إعادة إنتاج التاريخ القديم أو الذاكرة العربية في واقع جديد هو الحاضر العربي. وقد ارتبط هذا الحلم بفكرة مقارعة الاستعمار وتحرير بلدان العالم الإسلامي من سلطان الغزاة الأوروبيين.

وعلى الرغم من الحماس الذي أبداه جمال الدين الأفغاني لهذه الفكرة ومن بعده (عبد الرحمن الكواكبي) في كتابه (أم القرى) وغيرهما، فإن الشخص الوحيد الذي حاول تجيير هذه الفكرة لمصلحته هو السلطان (عبد الحميد الثاني). لقد حاول هذا السلطان (عثمنة) الفكرة لعله يقضي على الإصلاحات العصرية التي سبق (لمدحت باشا) أن أدخلها في أساليب الحكم في السلطنة في منتصف القرن التاسع عشر. ولكن الفكرة لم تنتج شيئًا يذكر، لأنه كان قد سبق للسلطنة أن أصبحت رجلًا  مريضًا تتربص به القوى الأوروبية الصاعدة آنذاك وتتحين الفرصة لتقاسم ممتلكاته.

ولم يكن حظ الملك (فؤاد الأول) في عام 1920 في مصر بأفضل من حظ سابقه، فسرعان ما أخفق في إعلان نفسه خليفة على مصر والعالم الإسلامي، ولهذا الأمر حيثياته وتفصيلاته.

وما كان لهذه الفكرة أن تثمر شيئًا لأنها قد كانت بمنزلة صورة فارغة من كل مضمون. ذلك أن العنصر الأساس المكون لها هو الأفكار والذكريات والعواطف مع غياب لكل عنصر واقعي يمكن له أن يندمج بالصور الذهنية والنفسية. فبلدان العالم الإسلامي معظمها في ذلك الحين كانت مستعمرة وغارقة في جهلها. ثم إن الأمية كانت سائدة ومنتشرة، وهي الأسر الأكبر للعقل الذي قيد الرجال والنساء في ذلك العصر. ذلك كله وغيره حرم هذه الفكرة حتى الاقتراب من مفهوم (الوعي المطابق).  

ولو نظرنا اليوم إلى (فكرة الجامعة الإسلامية)، لوجدناها أشد افتقارًا إلى عناصر الوعي المطابق. وحسبنا أن ننظر إلى الرموز المحتملة لهذه الفكرة حتى نتبين أن (الوهابية) لا تزيد على كونها إسلامًا صحراويًا بدويًا معرقلًا  لكل تقدم. أما الإخوان المسلمون، فإنهم يرفضون الديمقراطية من دون تردد، ولا يؤمنون بمبدأ المواطنة بوصفه أساسًا للمساواة في الدولة الحديثة.

والمرء في حل من الحديث عن (القاعدة) و(تنظيم الدولة الإسلامية) في ما أرى. إذ يكفي أن نتذكر أن أهم شرط (للوعي المطابق) أن تكون الأيديولوجيا متوافقة مع روح العصر. ولا أظن أن أيًا من الاتجاهات المذكورة سابقًا تربطه رابطة جدية بما تعيشه الإنسانية اليوم من تقدم في ظل شرعة حقوق الإنسان والحياة الديمقراطية.

وما قلناه عن الصور المتخلفة للوعي السني ينطبق على (الوعي الشيعي) المتعين في إسلام (ولاية الفقيه) الذي لا يقل تخلفًا عن نظيراته السنية. وهو مفروض عنوة على الشعب الإيراني صاحب الحضارة العريقة.

ومع ذلك يمكن القول: تنفرد ولاية الفقيه الراهنة بميولها الإمبراطورية العدوانية العنيفة المتمثلة في العمل على تشييع العالم الإسلامي تمهيدًا لإخضاعه لسلطتها وسيادتها. وما تخريب سورية والعراق وتدمير مواطن أهل السنة وممتلكاتهم فيهما إلا الخطوة الأولى الممهدة لفرض التشيّع حتى على الطوائف الإسلامية من غير أهل  السنة.

وفي أي حال، فإن فكرة (الجامعة الإسلامية) -سواء أكانت سنية أم شيعية- هي فكرة إمبراطورية لأن الغزو أحد مكوناتها الرئيسة. إنها لا تستهدف المحافظة على العالم الإسلامي والمسلمين الذين يعيشون في كنفها -على سبيل الافتراض- بل هي تتطلع إلى غزو العالم بجملته وأسلمته أيضًا، لا فرق في ذلك بين أن تكون هذه الجامعة سنية أو شيعية. ولو افترضنا أنهما سيطرتا على العالم مناصفة، فلن يكون إلا الجهاد المتبادل بينهما إلى أن تفني إحداهما الأخرى.

وليس هذا بالأمر المستغرب، فهو من طبيعة كل جامعة دينية. ولقد سبق لمثل هذا الصراع أن خبرته المسيحية في العصور الوسطى عندما انقسمت الكنيسة على نفسها إلى كنيسة شرقية وأخرى غربية. وقد خبرت المسيحية هذا الصراع مرة أخرى بين الكنيستين في مرحلة الحروب الصليبية. ذلكم هو الشأن بالنسبة إلى كل فكرة جامعة تتخذ من الدين -أي دين- أساسًا لها.

أما الأيديولوجية الثانية، فهي فكرة (القومية العربية)، أو ما ندعوه بـ (الجامعة العربية)، فقد بدأت في الظهور في منتصف القرن التاسع عشر تقريبًا، وقد تبلورت تمامًا في مطلع القرن العشرين. ومن المعروف أن هذه الفكرة قد عبرت في بادئ أمرها عن رفض التتريك والعثمنة. وقد ترافق مع ذلك بزوغ (وعي قومي عربي بالذات) كشف إحساس العرب بالتمايز عن الأتراك المقترن بضرب من الاعتزاز بالماضي الإمبراطوري للعرب استنبطوا منه -خطًا- إمكان بعث أمجاد هذا الماضي بما فيه من سطوة وهيمنة.

ومن هنا نشأت فكرة (البعث) بكل تأكيد. فكما أن الموتى لا يبعثون من قبورهم، فكذلك هو الأمر لبعث الأمم وما أبدعته من حضارات وثقافات.

فإبان عصر النهضة في أوروبا لم يخطر لأي مثقف أوروبي أن يكون بعث بعض التقاليد اليونانية والرومانية في الفن والأدب وبعض صور الحياة أن يعني عودة (أثينا) أو (روما) إلى الحياة من جديد. كل ما حدث هو أن ما جرت استعادته أو بعثه سرعان ما جرى تجاوزه في فن جديد، وفي أدب مستحدث، وفي علم غير مسبوق أسس لظهور (عقلانية جديدة) سمحت بإنتاج رؤية جديدة للكون والطبيعة والإنسان مستقلة الاستقلال كله عن الرؤية اللاهوتية للعصور الوسطى.

وبعكس ما حدث في عصر النهضة الأوروبي ظل العصب الحي في أيديولوجيا القومية العربية متمركزًا في فكرة البعث والإحياء: بعث الماضي، وإحياء ما اقترن به من أمجاد. وهذا ما يفسر اهتمام فلاسفة القومية العربية بفكرة المقومات، وهي جملة العناصر المستمدة من الماضي من مثل اللغة والتاريخ المشترك. بل إن أحد هؤلاء الفلاسفة قد مضى إلى تصور الأمة العربية بوصفها (كيانًا رحمانيًا روحيًا) تخبو جذوته، ولكنها لا تنطفئ أبدًا. وذلك لأنها قابلة للاشتعال والانبعاث في أي وقت تتوافر فيه العناصر الروحية الدافعة لإيقاد هذه الجذوة من جديد.

وما يدعو إلى العجب أن تغيب فكرة (المصلحة) -الفردية والجماعية- في أيديولوجيا سياسية تريد أن تغير الواقع ببعث أفضل ما استطاع العرب إنجازه في يوم من الأيام. وافتقرت هذه الأيديولوجية إلى مفهوم حداثي عن الإنسان لحساب رؤية تقليدية عنه. زد على ذلك غياب أي تصور عن التنمية البشرية، وحل محلها محض تصور مادي عن الاقتصاد. والأعجب من ذلك كله أن تكون الوصفة الوحيدة التي يمكن للعرب استخدامها في حل مشكلاتهم، وعلى رأسها تحرير فلسطين هي فكرة الوحدة. وبذلك أصبح كل شيء معلقًا على توحيد العالم العربي، ما أدى إلى غياب مفهوم (الدولة) وبروز مفهوم (القطر) عوضًا عن ذلك. وهكذا تحولت الكيانات العربية إلى أقطار تنتظر التوحيد بدلًا  من أن يتحول كل منها إلى دولة. وبذلك شعر الجميع براحة الضمير تجاه التمزق والهزائم التي تسبب بها جنرالات الأقطار العربية الذين وضعوا أيديهم على أهم ثلاثة مراكز أو أقطار عربية. وباسم الوحدة العربية دمروا الشروط الضرورية كلها لقيام الديمقراطية، ومجتمع العدالة، وحقوق الإنسان. ومن ثم كانت الكوارث التي دفعوا بنا إليها حروبًا أهلية وصراعات طائفية وعشائرية في الداخل، وهزائم لا حصر لها في الخارج.

والسؤال الذي لا بد من طرحه هو: هل ثمة سبيل اليوم إلى وصف (الفكرة العربية) بالقدرة على توفير الشروط التي تسمح لنا أن نصفها بأنها (وعي مطابق)؟ وهل تستطيع هذه الفكرة الإجابة عن الأسئلة المطروحة على الشعوب التي تحيا في هذه المنطقة من العالم على سبل الخروج مما تعانيه من تمزقات وطنية، وحروب أهلية، ودكتاتوريات عسكرية، وإخفاقات تنموية واقتصادية، ومن تعددية إثنية ودينية، ومن تنوع طائفي حتى داخل الدين الواحد؟ هل يمكن لنا بالاعتماد عليها أن نرسي قواعد جديدة للحياة تضمن وحدة البلد الواحد، وترسي الأمن فيه، وتعيد اللحمة بين مكوناته البشرية والثقافية والدينية، وأن تنسج علاقات مع القوى الإقليمية والدولية تتسم بشيء من الاستقرار يغني المكونات المتعددة عن التحالفات مع هذه القوة الإقليمية أو الدولية؟ هل تستطيع هذه الفكرة أن تقدم مشروعًا لا يتجاهل المكونات غير العربية والديانات غير الإسلامية والطوائف غير السنية في سورية على سبيل المثال؟.

يبدو أن الإجابة عن هذه الأسئلة وغيرها لا بد أن تكون بالنفي، وهذا ما يفتح الباب للقول: إنها لم تعد تقدم (وعيًا مطابقًا) للوقائع. فهي تفترض أن الماضي يتكرر، وهذا تصور زائف. ثم إنها -في الحقيقة- صورة من صور (الجامعة الإسلامية) ما دامت الفكرة العربية لا تتطلع إلى شيء، في نهاية المطاف، إلا إلى تحقيق (الرسالة الخالدة) للأمة العربية. وهذا هو الجوهر المشترك بين الجامعتين الإسلامية والعربية.

رابعًا: الجامعة السورية: الوظيفة والماهية

في ضوء ما تقدم، ألا ينبغي البحث عن (فكرة جامعة) جديدة على الأقل بالنسبة (إلى الوطن السوري) الذي يمتد جغرافيًا بين درعا جنوبًا والقامشلي شمالًا، وبين البحر الأبيض المتوسط غربًا والحدود العراقية شرقًا!

وما يسوّغ هذا المسعى هو أن ثمة ضروبًا من العناصر الأيديولوجية الجديدة آخذة في التكون والتبلور استجابة للتحديات الجديدة الناجمة عما يعصف بالإقليم كله من دمار وخراب وحروب همجية تغذيها المصالح الإقليمية، وتحاول القوى الدولية أن تحتفظ بالهيمنة على المشهد بأكمله.

وبناءً على ذلك كله، ألا يحق لنا -نحن السوريين- أن ننخرط في إنتاج أفكار من شأنها أن ترسم سبل العيش المشترك المفضي إلى مستقبل يتسم بالاستقرار السياسي والاقتصادي والتنمية المستدامة في الصعد كلها؟

ليس هذا من حقنا فحسب، بل إن فعله يرقى إلى درجة الواجب. والشروع في ذلك مشروط بقدر كبير من الشجاعة، لنتمكن من التفكير النظري والفلسفي الذي يستبعد -موقتًا- دور الفاعلين الإقليميين والدوليين في مجرى ما يحدث اليوم في سورية. على أن هذا الاستبعاد (الفرضي والموقت) لدور الفاعلين الإقليميين والدوليين لا بد من العودة إليه، ومناقشته بكل تأكيد في الوقت الملائم.

وفي الإجابة عن السؤال: ما (الجامعة السورية) التي سيدور الحديث عنها ههنا؟ نقول: الجامعة السورية محاولة لاكتشاف صورة من صور (الوعي المطابق) مصوغ في إطار أيديولوجي، ما يزال محتاجًا إلى التطوير والتوسيع والتطبيق، وإلى أن يجري التوافق حوله من المكونات السورية شتى، وذلك بقصد الانتقال من (الأيديولوجيات الإمبراطورية) -سواء اتخذت صورة الجامعة الإسلامية أم الجامعة العربية- إلى (أيديولوجيا وطنية)، أو إلى ما نفضل التعبير عنه (بالجامعة السورية) التي نحاول من خلالها -بوصفنا سوريين- أن نبني بلدًا، وأن ننتج وطنًا موحدًا قويًا وعادلًا ومنصفًا، وفي إمكانه توحيد أبنائه جميعهم، بإثنياتهم المختلفة، ودياناتهم المتنوعة، وطوائفهم المتباينة.

هذه هي الماهية العامة لفكرتنا عن (الجامعة السورية). إنها مشروع أيديولوجي يستهدف تنمية (الوعي السوري) بذاته بوصفه (وعيًا وطنيًا) يجمع بين العرب والكرد والسريان والأشوريين والتركمان والأرمن والشركس وغيرهم. ثم إنه لا يستهدف التقريب بين الإثنيات واحترامها فحسب، بصرف النظر عن حجمها -كبرًا وصغرًا- بل التقريب أيضًا بين المنتسبين إلى الديانات والطوائف السورية جميعها، من دون أن تكون (الجامعة السورية) معنية بمناقشة أي من الجوانب العقائدية والإيمانية التي تخص أي دين أو طائفة. كل ما تستهدفه الجامعة السورية هو تسهيل الحوار، وجعله ممكنًا بين المنتسبين إليها، مع الأخذ بالحسبان أن مصلحة أي سوري اليوم -مهما كانت الإثنية التي ينتسب إليها أو الديانة التي يتبعها- العثور على وسائل الحوار والتواصل التي تمكن من بناء وطن واحد وجامع والعيش في كنفه بسلام. ومن شأن ذلك أن يمكن الجميع من العمل على خلق أفضل الأحوال المنتجة للتنمية البشرية المستدامة، التي تتخذ من الإنسان الفرد، بحد ذاته، هدفًا لها. وجلي أنه لا سبيل إلى تحقق هذا الهدف إلا بتوفير الشروط الضرورية لاحترام الشخصية البشرية والكرامة الإنسانية لكل فرد بوصفه شخصية حرة، حقه في النقد والانتقاد لا يحده حد، على افتراض أن الحرية ذاتها لاحد لها إلا الحرية، ولا شيء غير الحرية.

ومن ذلك يستبين أن مهمة الجامعة السورية التصدي لمجموعة من المهمات هي ذاتها التي تؤلف مضمون هذه الجامعة. وقبل أن نجمل هذه المهمات من واجبنا أن نبين أنه ليس ثمة علاقة أو رابطة من أي نوع بين تصورات (أنطون سعادة) لسورية الكبرى أو الهلال الخصيب وما تتطلع إلى إنجازه الجامعة السورية من أهداف سياسية واجتماعية وثقافية وحضارية وروحية وقانونية وإنسانية، وهي العناصر التي يتطلع إليها هذا المشروع. ولذا ننبه إلى أن من شروط استقبال الذهن لهذا المفهوم -أولًا  وقبل كل شيء- الانصراف تمامًا عن الأفكار التي يروج لها (الحزب السوري القومي الاجتماعي). فتفكيرنا هنا مركز تمامًا على سورية (الوطن الصغير) الذي تركه لنا سايكس – بيكو. ومشروعنا هذا يتطلع إلى الانخراط في محاولة جديدة لبناء هذا الوطن بعد أن دمره الاستبداد السياسي بحكمه المديد مرات ومرات. وليس الدمار الذي ألحقه نظام الأسد الابن بالوطن السوري في رد فعله على ثورة الكرامة والحرية، إلا الصورة الأخيرة من صور تدمير الإنسان وتحطيم الأوطان.

ولعرض مضمون ما نعنيه بالجامعة السورية، علينا بادئ ذي بدء أن نبين أن المفهومات الرئيسة المكونة لتصورنا عنها تنطوي على ازدواج واضح يجمع بين المفهوم أو الماهية المكونة لهذا التصور والإجراءات والعمليات التي لا تتحقق هذه الماهية إلا بها. بعبارة أخرى، نحن في مواجهة مفهومات عامة تنطوي على تعريفاتها الإجرائية ولو بصورة إجمالية. والخلاصة هي أن المفهومات المستخدمة في بناء مفهوم الجامعة السورية هي نفسها ما ينبغي فضه بالتعينات التاريخية لهذه المفهومات.

ومن الممكن عرض المفهومات التي أشرنا إليها على النحو الآتي:

  1. إرادة العيش المشترك: وهنا يجب الانطلاق من المصالح المتبادلة والمتكاملة بين مكونات الشعب السوري جميعها. هي القاعدة التي تضمن وحدة هذه المكونات وتفاعلها المفضي إلى إنتاج كيان سياسي واجتماعي وأخلاقي وروحي متجاوز لما يتصف به كل مكون بصورة منفردة. وهذا الكيان هو (الجمهورية السورية). والجولان جزء لا يتجزأ من هذه الجمهورية.
  2. الجامعة السورية مفهموم جيوستراتيجي: وظيفة هذا المفهوم حفظ وحدة الأراضي السورية الواقعة بين درعا جنوبًا والقامشلي شمالًا، ومن البحر الأبيض المتوسط غربًا حتى آخر نقطة جغرافية واقعة على الحدود السورية العراقية شرقًا. والجولان أرض سورية يجب العمل بالوسائل كلها ليكون تحت السيادة السورية من جديد.

  3. وحدة الأراضي السورية: ينص مفهوم (الجامعة السورية) صراحة، على أن كل شبر من الأرض السورية هو ملك للسوريين جميعهم، ومن ثمة فإنه ليس من حق أي مكون من المكونات السورية الانفراد بالادعاء بأن هذا الجزء أو ذاك من الأراضي السورية تعود ملكيته إليه وحده من دون بقية السوريين. فدمشق للسوريين كلهم وليست للعرب أو لسكانها مهما كانت المكونات التي ينتمون إليها. وكذا الأمر بالنسبة إلى اللاذقية وحلب والقاملشي والأراضي السورية كلها. فهذه الأراضي تشكل وحدة واحدة غير قابلة للتقسيم أو التجزئة تحت أي سبب أو مسمى.

  4. الجامعة السورية رؤية أيديولوجية: من مهماتها الاضطلاع بوظيفة تقديم الأسس والمسوغات التي تسمح للمكونات السورية جميعها بالتعرف إلى أنفسها بوصفها مكونات ذات خصائص معينة من الناحية الثقافية من جهة، ولكنها من جهة أخرى تهيئ الشروط الضرورية لخلق الوحدة السياسية  في ما بين هذه العناصر البشرية المكونة للجمهورية السورية.

  5. المواطنة: مبدأ المواطنة المتساوية الذي ستقوم عليه الجمهورية السورية الجديدة، هو الضامن لتمتع السوريين كافة بحقوق متساوية، سياسيًّا وقانونيًّا واجتماعيًا وثقافيًا.

  6. العلمانية: والعلمانية التي تعني فصل الدين عن الدولة مبدأ مكمل وضامن وموجه للحياة السياسية والعلاقات المدنية بين الأفراد في حياتهم الشخصية ومعاملاتهم القانونية.

  7. حرية العمل السياسي: الجامعة السورية مفهوم يضمن حرية العمل السياسي للأفراد والأحزاب المرخصة قانونيًا في أراضي الجمهورية السورية كلها. وهذا يعني أن من حق أي حزب سياسي أن تكون الجغرافيا السورية بأكملها ميدانًا لنشاطه، شرط ألا تتخذ الأحزاب طابعًا إثنيًا أو دينيًا.

  8. مسألة الأقليات: من شأن المبادئ السابقة أن تجعل مفهوم (الجامعة السورية) مفهومًا قادرًا على التعامل مع مسألة الأقليات السورية الدينية والإثنية. فبمقتضى هذا المفهوم يصبح السوريون جميعهم أكثرية أو أكثريات. فالفكرة الموجهة لهذه الجامعة هي التوازن في ما بين المصالح، مصالح الأفراد ومصالح المكونات. وبمقتضى ذلك لا يتخذ أي قرار إلا بالاستناد إلى صورة من صور إجماع ممثلي المكونات السورية جميعها في المجالس التمثيلية والتشريعية.

  9. الحرية الشخصية: الحرية الشخصية وحرية الضمير والاعتقاد أحد المبادئ الجوهرية للجامعة السورية. والسوريون  بوصفهم أفرادًا متساوون في امتلاك هذا الحق وممارسته. ومن ثم لا يحق لأحد أن يفرض أفكاره أو معتقداته على الغير مستخدمًا أي صورة من صور الإكراه أو الضغط أو العنف، حتى إن بدت بعض الأفكار سامية ومقدسة في نظر أولئك الذين يسعون لفرضها بطرائق لا تنسجم مع القوانين الضامنة لحرية الاعتقاد والضمير.

  10.  حرية التعبير: ومن المبادئ الرئيسة التي تعلي الجامعة السورية من شأنها حرية التعبير السياسي، من خلال الحياة الحزبية والكتابة الصحافية في وسائل الإعلام والاتصال شتى. يضاف إلى ذلك حرية التعبير الثقافي واستخدام اللغة التي تخص هذا المكون السوري أو ذاك. وفي هذا الإطار يحق لكل مكون سوري استخدام لغته في التعليم والإعلام فوق أرض الجمهورية السورية بأكملها في حدود القانون.

    تلكم هي أهم الأفكار والمبادئ والمفهومات الناظمة لتصورنا عن الجامعة السورية. ونعتقد بإخلاص وصدق أن هذا المفهوم ينطوي على قدر كبير من الاتساق مع روح العصر والانسجام مع متطلبات الحياة الديمقراطية ومراعاة المبادئ الأساس لحقوق الإنسان. ولهذه الأسباب مجتمعة فهو مفهوم من الممكن وصفه بأنه (وعي متطابق) -أو على الأقل أقرب ما يمكن إلى المطابقة- مع جملة الوقائع التي تعصف اليوم بالوطن السوري. نعني بذلك أن هذا المفهوم يستجيب -بصورة بناءة- للمقتضيات الرئيسة التي تسمح للسوريين، إن حققوا نوعًا من الإجماع عليها، الشروع في مناقشة أهم هذه المشكلات والعمل بدأب وصبر على إيجاد الحلول الملائمة لما ألمّ بالوطن السوري. سيظل بناء أي نوع من الإجماع شرطًا ضروريًا لمواجهة مقتضيات المراحل المقبلة من أزمات الوطن السوري وما أكثرها.

حكاية فرح

حكاية فرح

كان يا ما كان، كان المجتمع السوري مجتمعاً يملؤه فرح خفيف، كان الناس يذهبون ويجيئون حتى تغيرت أحوال البلاد والعباد، ما عادت سورية كما كانت، جاء ألعن الأزمان وأبشع الأزمان وأكثرها قسوة وتوحشاً؛ فأرهق الحزن السوريين ومثَّل بهم واستولى على أجسادهم، فتعودوا امتصاص مدامعهم ومواجعهم حتى أنساهم هذا الزمن الأسود حليب أُمهاتهم الأبيض، صاروا يعيشون ظروفا تجعل الحياة لا الموت هي الأصعب على الاحتمال. أطفال سورية اليوم تحت السكين تترنح طفولتهم بين كافة أنواع البشاعة من اعتقال واغتصاب وقتل وتعذيب. برغم وجود عشرات الاتفاقيات والمواثيق الدولية التي تحميهم في النزاعات المسلحة. أوضاع الأطفال السوريين صعبة ولاتبشر بالخير، فالأمر لا يحتاج إلى بلورة سحرية للتنبؤ بهذه النتيجة المأساوية.

“لا مكان للأطفال”، جملة تختصر تقريرا مطوَّلا لمنظمة الأمم المتحدة للطفولة “يونيسيف”، حول معاناة الأطفال السوريين في ظل الحرب التي تعصف بالبلاد منذ العام 2011 وحتى الآن.

يقول المدير الإقليمي لليونيسيف في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا، خيرت كابالاري، إن “عمق معاناة أطفال سورية لم يسبق لها مثيل فملايين الأطفال فيها يتعرضون للهجوم بشكل يومي، وقد انقلبت حياتهم رأسا على عقب.”

الأرقام صادمة، والحرب لم تترك مكاناً للأطفال.

في تقريرها الأخير الذي أصدرته في النصف الثاني من العام الماضي، تقول اليونيسيف أن ما يُقارب ٨.٤ مليون طفل سوري تأثروا بسبب النزاع الدائر في بلادهم ما يعني نحو ٨٠ بالمئة من مجموع الأطفال في سورية. وتشير اليونيسيف في تقريرها إلى أن الأطفال يشكلون نصف أعداد اللاجئين في دول الجوار السوري، بينهم أكثر من ١٥ ألفا عبروا الحدود من دون ذويهم. ويلفت التقرير إلى أن هنالك نحو ٢.١ مليون طفل سوري في داخل البلاد و٧٠٠ ألف طفل في الدول المجاورة لم يلتحقوا بالمدارس. كما تكشف أرقام اليونيسيف عن وجود مليون طفل سوري “يتيم” فقدوا أحد والديهما أو كليهما بسبب الصراع الدائر في البلاد منذ بدء الأزمة السورية وحتى الآن. حيث تعتبر سورية بحسب اليونيسيف بؤرة خطر على الأطفال، يلاحقهم الموت فيها فهنالك العديد من الأطفال فقدوا حياتهم في الصراع الدائر في البلاد.

هو الموت عينه الذي لاحق فرح تلك الصغيرة التي يئن قلبها شوقاً إلى والدتها وخربشاتها على جدران بيتها. فرح ذات السنوات الست تخاف أحلامها التي ترى فيها دوما مسلحين يصوبون قذائفهم إلى منزلها.

كان يوماً صيفياً دافئاً لكن المطر لم يعد مقتصراً على فصل الشتاء. في ذلك اليوم رأت فرح تلك الأشياء الغريبة تتساقط من السماء، أزاح صوت القذائف عن السماء أصوات العصافير وضحكات الأطفال. انهمرت قذائف الهاون، رحلت عائلة فرح لكن فرح كانت محظوظة بأن تعيش لموعد آخر. في زمن الموت، فرح ما زالت على قيد الحياة فيا لها من نعمة.

حكاية فرح

فرح طفلةٌ وديعةٌ شُجاعةٌ جميلةٌ ذاتُ ذكاءٍ خارق، وعينينِ من عسَلٍ وغمازة، من شُرفَةِ منزِلِ عمِها في حي المشتَل بدمشق، والذي انتقلت إليه بعد أن حصد الموت جميعَ أفرادِ أُسرَتِها، تُشاهِدُ فرَح القذائِفَ المُنقضَّةَ على الأهالي والمنازِل، فرَح لم تكُن خائفة من هذهِ الصاروخات، هكذا كانت تُسَميها.

تحدثت فرح مرةً كيفَ جاءَتِ الشمسُ كَفراشةٍ ووقفَت على نافِذتِها، أمسكًتْها فرح بِكَفِها الصغيرةِ البيضاء، قالت لها إن “كُنتِ تُحبينني أيتُها الشمس، فاذهبي إلى البحر ونامي طويلاً حتى لا تأتي الصاروخات وتضرِب الأطفال تحتَ ضَوئِكِ.”

إنَهُ زمنُ النارِ والقتل، وزمنُ الأهوال، يُفطِرُ السوريونَ في الصباح القذائِف وفي الظهيرة يتَغذونَ القنابِل وفي المساء يتعشَّون بالسياراتِ المُفخخة.

رَحلَتْ فرح عِندَما اخترقَت قذيفةُ هاوِن شُرفةَ غُرفَتِها، عادَت فرَح إلى الرَحِمِ التي خرَجَت منها. هل راودتها فِكرَةُ الموت؟ هل خطرَت ببالِها؟ تِلكَ الصغيرةُ التي كانت وردَةً لم تتفتَح، مليئةً بالحياة، هل أشاحَ الموت بوجهِهِ عنها وهوَ ذاهِبٌ إليها حتى لا يتألَم وهوَ يقطِفُ روحَها؟

سوريةُ اليوم تنزِفُ أكبدةً وأمعاء، في سورية صارَتِ الشوارِعُ والأرصفةُ حمراء، في سورية ما أكثرَ الواقفين اليوم أمامَ حجرَينِ منَ الرُخام يقرؤونَ الفاتِحَة، يقرؤونَ أبانا الذي في السماء. كم تُشبهينَ الوطنَ يا فرَح وكَم يُشبِهُكِ الوطن، يُقال إنَ الموتَ رفيقُ الجمال وجميلةٌ أنتِ حتى في موتِكِ، فحتى الموت اكتمِلَ بِكِ.

هذي حِكايَةُ فرَح.

وتستمرُ الحكاية فنرى ونسمعُ ونقرأُ كُلَ يومٍ عن فرحٍ جديدةٍ ترحلُ مع الراحلين.

ولكِن لو سُئِلنا يوماً عندما كانت فرَح تحت السكين عندما تشظّى لحمُها الحي، ماذا كُنا نفعل فبماذا سنُجيب ؟ بماذا سنُجيب؟

نيابة عن فرح وعن أطفال سورية وجهت اليونيسف نداء للعالم لتحقيق الآتي:

  • حل سياسي وفوري للنزاع.
  • وضع حد لجميع الانتهاكات.
  • الوصول غير المشروط والمستمر لجميع الأطفال المحتاجين، بمن فيهم أولئك الذين يعيشون تحت الحصار.
  • توفير الدعم المستدام للحكومات والمجتمعات المضيفة للاجئين من أجل الأطفال المعرضين للخطر، بغض النظر عن وضعهم.
  • استمرار الدعم المالي لمواصلة تقديم المساعدة للأطفال المحتاجين داخل سورية وفي الدول المجاورة.

نحن لا نكتشف قارة جديدة إذا قلنا إن الأطفال في سورية يعيشون أزهى عصور الانحطاط في هذا الزمن الموحش.. هو قدر سورية ألا تنزف سماؤها عرقا ومطرا بل أكبدة وأمعاء، وقدر بعض المدن ألا تنبت الأرض فيها أشجاراً بل شقائق نعمان حمراء قانية وابتسامات وزهرات جميلة من دم أطفال شهداء، تقول الوثائق بأنهم ميتون، لكن الله يقول هم أحياء عند ربهم يرزقون.. فتوقفوا عن تشبيك أذرعكم والنظر إلى سورية تحترق، فبإمكانكم أن تمدوا إلى أطفالها أيديكم، فالطفل السوري مازال يموت، فلنجعل من حمايته هدفاً عاجلاً لنبقى ويبقى الأطفال السوريون على قيد حياة وقيد أمل، فيبدو أن هؤلاء الأطفال لايملكون خيارا سوى الانتظار.. الأمر ينجح أحياناً.